張經(jīng)浩對翻譯學(xué)的建構(gòu)持懷疑態(tài)度，認為“翻譯學(xué)是一個未圓難圓的夢”，但不完全排斥理論。他1996年的專著《論譯》中有專節(jié)討論翻譯觀、翻譯性質(zhì)、翻譯標準之類的宏觀理論問題（在此，不論其觀點如何）。他在書中分章討論了直譯、意譯和音譯的翻譯策略，為后續(xù)大量微觀技巧的傳授作鋪墊。可見，中觀研究是翻譯研究者的必由之路，不論他對翻譯學(xué)的建構(gòu)持何種態(tài)度。
在第一屆全國應(yīng)用翻譯研討會（2003）上，林克難提出“看易寫”的翻譯標準，得到與會者的關(guān)注。方夢之在會議總結(jié)中給予客觀評價：“針對應(yīng)用翻譯的實際情況，林克難教授提出‘看、易、寫’的翻譯標準。所謂‘看’就是閱讀、熟悉在相同環(huán)境中操英語母語者是如何表達的；所謂‘易’就是變易，翻譯時模仿英語的表達方式，而不是逐字照搬，使譯文符合英語為母語者的習(xí)慣；所謂‘寫’就是根據(jù)翻譯發(fā)起人的意圖直接用英語寫作。‘看、易、寫’內(nèi)容豐富，符合應(yīng)用翻譯的實際情況，簡便易懂，可操作性強。”（2003:49）但此后 有學(xué)者對此提出異議，認為“看易寫”只是方法，不能作為標準。楊清平的說法有代表性：
有必要澄清一個概念：“看易寫”究竟是標準，還是方法。根據(jù)《辭?！方忉?，“標準是衡量事物的準則”。我們說“信達雅”是標準，同時也是原則，而“看易寫”則不是標準，我們無法據(jù)此衡量與評價一個譯文是否達到了“看”、“譯（易）”、或“寫”。因此說，“看易寫”只是訣竅、方法，也可以看作原則，但不是標準。（楊清平，2007）
對此，林克難的解釋是：我們在學(xué)習(xí)翻譯理論的時候，很少認真考慮過翻譯理論的成分構(gòu)成問題。其實，只要稍微想一下，所有的翻譯理論都是由兩部分組成的。第一部分是警句格言式的導(dǎo)語，比如“信達雅”、“動態(tài)對等”、“等效翻譯”等等。大概沒有人會說這些不是翻譯標準。但是，任何一種翻譯標準還有第二部分，從某種意義上是更加重要的部分，那就是，對這種翻譯理論詳盡的說明、闡述、釋義。……問題的嚴重性在于，如果這樣活活肢解翻譯標準，把本來屬于一個整體的翻譯標準的兩個有機組成部分拆開，將一部分叫做“標準”，而將另一個部分叫做“方法”，那么這個標準就立刻會變的不完整，會引發(fā)一系列的問題。（林克難，2009）
林克難提出“看易寫”不是孤立的，它是功能對等實用“翻譯理論鏈條上的一個有機組成部分”（林克難，2009），但是我們又不能像“信達雅”那樣以“是否‘看’了？”、“是否‘易’了？”、“是否‘寫’了？”來衡量具體的譯文。說到底它只不過是功能翻譯理論采用的策略。切斯特曼認為“翻譯策略因此就是把翻譯看作一種行為，應(yīng)把它放在更寬泛的行動理論語境下來看待”（Chesterman，1997:88）。切斯特曼采用斯坦納對認知行為的層級劃分方法，認為最上層是文化或心理需求引發(fā)的人類行為，稱為activity；第二層是為了實現(xiàn)activity采取的必須的action；第三層是更為具體的operations（如動機、計劃、執(zhí)行和評價等）。采用這種層級結(jié)構(gòu)來看待翻譯的話，翻譯策略是關(guān)注中間層次的行為（action）（轉(zhuǎn)引自陳潔榮，2011）。
如果從認知行為理論的角度解釋“看易寫”的過程特點就相對容易。切斯特曼認為：“策略是譯者尋求符合規(guī)范的方式，不是尋求對等，而是僅僅尋求譯者所認為的最好的譯本。因此，策略是一種過程，一種做事的方法。”（Chesterman，1997:88）“看易寫”是一個過程，是可供譯者選擇的一種方法，也是一種中觀理論。翻譯的中觀理論要與宏觀理論的聯(lián)結(jié)起來，并保證宏觀理論的貫徹。
至20世紀90年代中期，“翻譯策略”一說開始出現(xiàn)在我國翻譯研究中。這一術(shù)語差不多與“異化”同時引進，而與此相關(guān)的“翻譯方法”在我國傳統(tǒng)譯論中早已有之。
本文由北京翻譯公司品格翻譯提供，未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載。
上一篇：翻譯策略與翻譯方法
下一篇：翻譯策略的發(fā)軔與發(fā)展